義務(wù)教育法規(guī)定，凡年滿6周歲的兒童，應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育。很多家長(zhǎng)對(duì)此不太理解。這一規(guī)定是否意味著“未滿6周歲的孩子不能入學(xué)”或者是“年滿6周歲才能入學(xué)”?面對(duì)實(shí)踐中的爭(zhēng)議，有專家建議，將入學(xué)年齡設(shè)置得更為彈性化。對(duì)于教育水平較低的地區(qū)，可適當(dāng)延長(zhǎng)年齡的限制。而對(duì)于教育水平較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，則可適當(dāng)降低入學(xué)年齡門檻。

　　彈性入學(xué)需先消除家長(zhǎng)功利教育觀

　　彈性入學(xué)確實(shí)存在不少優(yōu)點(diǎn)。實(shí)際上，不少發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)定，5到7周歲的孩子該何時(shí)入學(xué)，可以由父母(監(jiān)護(hù)人)自主選擇。這一年齡階段的孩子身心發(fā)育確實(shí)存在很大區(qū)別。而由家長(zhǎng)(監(jiān)護(hù)人)根據(jù)孩子身心發(fā)育的情況，來判斷是否具備入學(xué)的自立能力，比統(tǒng)一入學(xué)年齡的做法，更科學(xué)、更符合教育發(fā)展規(guī)律。

　　但是，就目前我國(guó)教育發(fā)展現(xiàn)狀來看，要實(shí)行彈性入學(xué)，除了需要法律的支持、教育資源的優(yōu)化，更重要的是需要家長(zhǎng)改變功利的教育觀。

　　義務(wù)教育法規(guī)定：“凡年滿六周歲的兒童，其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育;條件不具備的地區(qū)的兒童，可以推遲到七周歲。”對(duì)于未滿6周歲的孩子，雖未提到不應(yīng)當(dāng)、禁止或不允許上小學(xué)，但怎樣執(zhí)行，并沒有明確規(guī)定。

　　因此，要為入學(xué)時(shí)間限制松綁，就需要進(jìn)一步修訂義務(wù)教育法。比如，可參照美國(guó)等國(guó)家，將上學(xué)時(shí)間確定為5周歲到7周歲之間，由家長(zhǎng)自主選擇。

　　實(shí)行彈性入學(xué)機(jī)制對(duì)義務(wù)教育資源的配置會(huì)有更高要求，各地必須有充足的學(xué)位資源滿足需求。因此，若實(shí)行彈性入學(xué)，就要求地方政府更為科學(xué)、合理地配置義務(wù)教育資源。

　　對(duì)彈性入學(xué)更大的考驗(yàn)是家長(zhǎng)的功利教育觀。近年來，受應(yīng)試教育環(huán)境影響，為讓孩子“不輸在起跑線”，很多家庭都渴望孩子早學(xué)知識(shí)、早上學(xué)，有的家長(zhǎng)甚至瘋狂到“剖腹產(chǎn)”趕入學(xué)時(shí)間，如果放寬入學(xué)年齡限制，允許家庭適當(dāng)自主選擇上學(xué)時(shí)間，則有可能發(fā)生一些家庭不顧孩子身心提前讓孩子上學(xué)的情況。這不僅會(huì)給孩子帶來沉重的負(fù)擔(dān)，更不利于身心健康成長(zhǎng)。

　　因此，法律與教育資源保障之外，實(shí)行彈性入學(xué)更需要家長(zhǎng)消除功利的教育觀，理性規(guī)劃孩子入學(xué)時(shí)間。家長(zhǎng)的功利教育觀不改正，教育政策的調(diào)整也只能淪為無用功。

　　(轉(zhuǎn)自《新京報(bào)》社論，有刪節(jié))

　　小學(xué)入學(xué)年齡慎言“彈性制”

　　筆者認(rèn)為，目前實(shí)行彈性入學(xué)制的條件尚不成熟。且不說入學(xué)年齡“松綁”后學(xué)位需求發(fā)生變化，教育部門和學(xué)校難以應(yīng)對(duì)，單就社會(huì)普遍“搶跑”的非理性心態(tài)而言，彈性入學(xué)制不僅難以取得預(yù)期的效果，甚至可能適得其反。設(shè)想一下，松動(dòng)入學(xué)年齡限制，最可能的結(jié)果是大家“能早盡早”，更多孩子扎堆提前入學(xué)。這與初衷背道而馳，會(huì)加劇“搶跑”的焦慮情緒。

　　此外，要實(shí)行彈性入學(xué)制，必須修訂現(xiàn)行義務(wù)教育法。雖然該法規(guī)定的是年滿6周歲的孩子應(yīng)該入學(xué)，而不是未滿6周歲的孩子不能入學(xué)或者是年滿6周歲才能入學(xué)，但從法律執(zhí)行看，孩子只有年滿6周歲才能入學(xué)。所以，實(shí)行彈性入學(xué)制，修法是繞不開的。在爭(zhēng)議較大的情況下，修法短期內(nèi)難以通過。

　　入學(xué)年齡設(shè)置關(guān)乎教育資源分配，關(guān)乎廣大家庭切身利益，關(guān)乎下一代健康成長(zhǎng)，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身，必須慎之又慎。“8月31日”是一個(gè)維持多年的“鐵律”，家長(zhǎng)們?cè)缫蚜?xí)慣，民調(diào)顯示超七成受訪者表示贊同，而一旦松動(dòng)限制必然引發(fā)更多擔(dān)憂和質(zhì)疑。

　　只要家長(zhǎng)們放不下“起跑線”思維，松動(dòng)入學(xué)年齡的建議就很難落地。摒棄“一刀切”，實(shí)行彈性入學(xué)制，還需綜合考慮、從長(zhǎng)計(jì)議，否則可能好心辦壞事，比如可能助推早教“搶跑”之風(fēng)，讓孩子們負(fù)擔(dān)更重，讓家長(zhǎng)們焦慮更深。

　　(作者陳廣江，轉(zhuǎn)自《工人日?qǐng)?bào)》，有刪節(jié))

　　彈性入學(xué)悠著點(diǎn)

　　“滿6周歲才能入學(xué)”的規(guī)定，會(huì)將那些晚出生幾天的孩子“卡”在小學(xué)門檻之外，盡管那些晚出生幾天的孩子智力和心智水平不遜于那些年齡“過關(guān)”的孩子，但是，教育部門一旦打開“彈性設(shè)置”入學(xué)年齡的口子，就很難確定“彈性設(shè)置”的邊界。

　　一些差一天就滿6周歲的孩子的家長(zhǎng)會(huì)感到委屈，如果允許年齡只差一天的孩子入學(xué)，那么一些年齡差兩天的孩子的家長(zhǎng)又會(huì)感到委屈;如果允許年齡差兩天的孩子入學(xué)，那么一些年齡差三天的孩子的家長(zhǎng)也會(huì)感到委屈。凡是覺得自家孩子已經(jīng)具備上學(xué)條件的家長(zhǎng)都會(huì)感到委屈。將小學(xué)入學(xué)年齡適當(dāng)降低，但仍然不可能做到“因人而異”，仍然只能作出硬性規(guī)定。

　　鑒于由設(shè)區(qū)的市教育部門統(tǒng)籌確定小學(xué)入學(xué)年齡是目前全國(guó)各地的通行做法，如果相關(guān)教育部門要適當(dāng)降低小學(xué)入學(xué)年齡，也只能是在本轄區(qū)內(nèi)整體性降低小學(xué)入學(xué)年齡的門檻。如果教育部門把小學(xué)入學(xué)年齡的門檻降低至5周歲甚或更低年齡，一些家長(zhǎng)會(huì)感到委屈的問題又會(huì)重演，換句話說，這個(gè)問題不能通過彈性設(shè)置入學(xué)年齡得到解決。

　　細(xì)究之下會(huì)發(fā)現(xiàn)，一些家長(zhǎng)的委屈其實(shí)是源于過度焦慮。將孩子早一年入學(xué)視為孩子將來擇業(yè)、讀研等方面的優(yōu)勢(shì)，目前看來并沒有證據(jù)支撐，相反，“年齡稍大”成為擇業(yè)、讀研等方面優(yōu)勢(shì)的例子也比比皆是。

　　如果有“超常兒童”要提前入學(xué)，那也應(yīng)該經(jīng)過可以服眾的考核程序，否則只會(huì)損害社會(huì)公平。

　　(作者鄧輝林，轉(zhuǎn)自《深圳特區(qū)報(bào)》，有刪節(jié))

(來源：中國(guó)教育新聞網(wǎng)-中國(guó)教育報(bào) )

聲明： 本網(wǎng)部分文章系山東建榮轉(zhuǎn)載自其它媒體，目的在于信息傳遞，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如有新聞稿件和圖片作品的內(nèi)容、版權(quán)以及其它問題的，請(qǐng)聯(lián)系我們。